Очень трудно несколько раз писать об одном и том же. Нудно. Тяжело психологически. Но есть вопросы, от которых невозможно отмахнуться, они очень важные. Я имею ввиду вопросы истории большевизма, без адекватного освещения их невозможно и современное партийное строительство, мы постоянно будем натыкаться на эти грабли.
Один из таких вопросов – пресловутое «Завещание Ленина». Я не так давно уже писал по этому поводу после того, как на канале РКРП вышел гнусный ролик про Надежду Константиновну Крупскую. Но, вероятно, не очень доходчиво объяснил некоторые моменты и снова получаю на почту вопросы о поддельности «Письма к съезду» (см. статью “Вопрос о “Завещании” Ленина” - прим. ред.). Постараюсь доходчивей.
Начну с того, что вторую жизнь документ «Письмо к съезду», написанный со слов Ленина его секретарями, получил на 20-м съезде КПСС, с него начал свой знаменитый доклад Н.С.Хрущев. Я это место из доклада процитирую полностью:
«Помимо всего великого, что сделал В. И. Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В. И. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.
В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал: “Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью”.
Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как “завещание” Ленина", - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии.
Владимир Ильич говорил: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.”.
Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину.
Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух новых документах, дополняющих ленинскую характеристику Сталина, данную Владимиром Ильичом в его “завещании”.
Эти документы - письмо Надежды Константиновны Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро Каменеву и личное письмо Владимира Ильича Ленина Сталину.
Зачитываю эти документы:
- Письмо Н. К. Крупской:
“Лев Борисыч, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичем, я знаю лучше всякого врача, т. к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина. Я обращаюсь к Вам и к Григорию, как более близким товарищам В. И., и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз. В единогласном решении контрольной комиссии, которой позволяет себе грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже живая и нервы напряжены у меня до крайности.
Н. Крупская”.
Это письмо было написано Надеждой Константиновной 23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в марте 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину следующее письмо:
- Письмо В. И. Ленина.
“Товарищу СТАЛИНУ.
Копия: Каменеву и Зиновьеву.
Уважаемый т. Сталин,
Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. (Движение в зале.)
С уважением: Ленин.
5-го марта 1923 года”.
Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Константиновне Крупской, которую партия хорошо знает и высоко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело нашей партии с момента ее зарождения, то можно представить себе, как обращался Сталин с другими работниками. Эти его отрицательные качества все более развивались и за последние годы приобрели совершенно нетерпимый характер.
Как показали последующие события, тревога Ленина не была напрасной: Сталин первое время после кончины Ленина еще считался с его указаниями, а затем стал пренебрегать серьезными предупреждениями Владимира Ильича.
Если проанализировать практику руководства партией и страной со стороны Сталина, вдуматься во все то, что было допущено Сталиным, убеждаешься в справедливости опасений Ленина. Те отрицательные черты Сталина, которые при Ленине проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило неисчислимый ущерб нашей партии».
Я специально выделил про злоупотребление властью, чтобы вы отчетливо понимали, как Никита Сергеевич не стеснялся прилюдно передергивать. Человек совершенно бессовестный. Как и все то большинство ЦК КПСС, которое он представлял в качестве Первого Секретаря. Ленин-то совсем никак не предупреждал в письме насчет того, что Сталин может властью злоупотреблять, в письме нет даже слова «злоупотребление», там только о грубости и несдержанности, которые даже вполне терпимы в среде товарищей.
Но есть еще одна причина, почему я эту цитату из доклада Хрущева привел в таком обширном виде – в нее встроены еще письмо Н.К.Крупской и письмо Ленина. Так вот, «Письмо к съезду» было известно до 20-го съезда, его зачитывали делегатам ХIII съезда, даже как будто оно было в бюллетене ХV съезда, хотя его в стенограмме нет, т.е. точно, абсолютно достоверно, мы не знаем, соответствует ли его текст, розданный делегатам 20-го съезда КПСС тексту оригинала. Во всяком случае, у меня есть сомнения насчет некоторых интонаций в ленинском письме. Но эти сомнения по сути – мелочи, не стоящие серьезного внимания. Т.е., сколь-нибудь серьезных сомнений в подлинности этого письма не может быть. Даже в плане того, диктовал ли его Ленин. Диктовал, если его на 13-ый съезд принесла сама Надежда Константиновна. Надежда Константиновна не могла принести документ, состряпанный от имени Ленина. Она могла принести только то, что именно Владимир Ильич надиктовал. Всех, кто утверждает обратное, нужно бить… Нет. Даже руки о таких марать противно! Надежда Константиновна Крупская – не просто жена Ильича! Не просто – понимаете?! Она – пример и гордость. Для большевика имя Крупской – свято. Более того, у меня есть основания думать, что «Письмо к съезду» Надежда Константиновна принесла по просьбе Сталина. Но очень многие современные историки считают его фальшивкой и обвиняют в ее фабрикации и Фотиеву, секретаря Ленина, и Крупскую. Нет, всё-таки бить. Специальной тряпкой, на которую кот, извините, нассал, по лицу. Чтобы с брызгами.
Но зато никто не высказывает ни тени сомнений в подлинности письма Крупской Каменеву и письма Ленина Сталину. Во всяком случае, я таких не встречал, если такие есть – маякните, хочется думать, что не все историки и левые политики у нас до конца оскотинились.
Хотя, в отличие от «Письма к съезду» эти два «документа» никто в глаза не видел до 20-го съезда: «Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух новых документах, дополняющих ленинскую характеристику Сталина, данную Владимиром Ильичом в его “завещании» - слова Хрущева. Одно это уже должно подозрения вызвать. Но там еще и сам текст!!! Это нечто!!! Крупская пишет: «Я обращаюсь к Вам и к Григорию, как более близким товарищам В. И….». Каменеву пишет! Про Каменева и Зиновьева. Надежда Константиновна, вы в советской школе плохо учились и не знаете, что Владимир Ильич этих двоих не считал вообще своими товарищами с предоктябрьских дней? Что эти «товарищи» его постоянно предавали, были постоянно к нему в оппозиции? Вам же это на уроках Новейшей истории рассказывали! Ой, извиняюсь, Надежде Константиновне это не надо было на уроке рассказывать, это всё на ее глазах происходило. Т.е., если Сталин никогда в оппозиции к Ленину не был, всегда отстаивал ленинскую точку зрения, всегда опорой ему был, самым доверенным лицом, которому Владимир Ильич поручал самые серьезные задачи, но самыми близкими товарищами вдруг оказались Каменев и Зиновьев, выдавшие план вооруженного восстания и уже после Октября объявившие Ленину бойкот, начавшие саботаж против правительства Ленина. Ленина в мазохизме подозреваете? И ни у кого никаких сомнений!
Зачем Хрущеву понадобилась эта клевета и на Сталина, и на Крупскую – понятно. Уже всё очевидно. Ему нужно было оторвать Сталина от Ленина. До 20-го съезда весь советский народ знал, что Сталин был не только учеником Ленина, но и очень близким к нему человеком. А нужно было репрессии против троцкистов и зиновьевцев представить как репрессии против ленинской гвардии, поэтому такой кульбит был проделан: Каменев и Зиновьев стали «более близкими товарищами».
А сегодня какой смысл историкам делать непонимающие лица, когда они эти два письма видят? Ведь стыдно же должно быть! Стыдно-то стыдно, но вы разве не замечаете, что и сегодня вектор нашей историографии направлен на то, чтобы Сталина оторвать от Ленина? Нынче Сталин в качестве марксиста и ленинца – очень опасен!
Давайте, на минуточку, представим ситуацию, что Ленин «Письмо к съезду» не диктовал. Как это может выглядеть по отношению к Надежде Константиновне? Ведь если письмо оказалось у нее, то она точно должна была знать – диктовал Ленин его или нет. В любом случае, при любом раскладе, даже если оно Фотиевой в отсутствии Крупской надиктовывалось, то Надежда Константиновна у мужа поинтересовалась бы – слишком серьезные в нем вопросы ставились.
Вот ситуация – Ленин не диктовал. Тогда ситуация как в мерзких пошлых анекдотах про Ленина и его жену. Подлая баба Крупа уже после смерти мужа придумала письмо от его имени. В котором – все плохие. Сталин – грубиян… Ой, а что там про остальных – пока повременим. И вот подлая баба Крупа это поддельное письмо принесла на съезд… Чтобы на съезде что произошло? Чего она хотела этим письмом добиться? А! Да чтобы Сталина с секретарей переизбрали! А кого вместо него? Зиновьева – нельзя. Каменева – нельзя. Бухарина – нельзя. Троцкого – нельзя. Пятакова – нельзя. Радека – нельзя. Наверно, Крупа рассчитывала, что если Сталина надо переизбрать, а других нельзя, то на съезде все перегрызутся и капут партии придет. И Советской власти вместе с ней. Агент империализма эта Крупа. Змеюку Ленин на груди пригрел. Наверно, за Арманд она ему мстила даже после смерти.
Вы понимаете это?! Сомнения в подлинности, т.е. в том, что «Письмо к съезду» надиктовано Лениным – примерно такая же пошлая и оскорбительная для Надежды Константиновны и самого Владимира Ильича сплетня, как и Арманд в любовницах у Ленина, с которой он жил почти открыто на глазах жены. И эту сплетню распространяют … левые. Те, которые себя ленинцами называют. А мне говорят, что у меня стиль грубый, что у меня ругательств много в книгах. И даже некоторые мои товарищи поддакивают: да-да, зря так резко. Хотя, если у меня слишком резкий стиль – вы вообще какую политическую публицистику читали? В «Пионерской правде»? Еще раз кто-то из моих товарищей подпоёт этому – я перестану таких замечать. Это мое право.
Но давайте мягко. Картина маслом и фломастерами. Темная комната, стол, освещенный настольной лампой. Злобная и подлая мигера Крупская склонилась над столом, сочиняет «Письмо к съезду». Рядом – Фотиева. Подельница. Крупская написала текст, даёт Фотиевой переписать… Другой картины невозможно приложить к сомнению в подлинности письма.
Это про жену – Ленина. Про Надежду Константиновну Крупскую. Это примерно такая же гнусность, как и причина смерти Ленина – сифилис. Понятно, что открытые враги такое могут сочинять, на то они и враги. Но если ты себя называешь марксистом-ленинцем и на это реагируешь … интеллигентно, да еще и подпеваешь этому, то ты – мразь. Ты - член РКРП. Гнида позорная. И все эти слова – не грубость, а констатация факта, характеристика… Хоть кто-то за честь и доброе имя Надежды Константиновны должен вступиться или нет?! Неужели она этого не заслужила?!..
Чтобы вы осознали всю глубину подлой мерзости, совершенной в отношении Крупской и Сталина, когда к 20-му съезду состряпали фальшивые письма, в которых Надежда Константиновна представлена истеричной бабой, обращавшейся к «более близким товарищам» за защитой от самодурства Сталина, газета «Правда», 16 ноября 1932 года, опубликовано письмо Крупской с соболезнованием по поводу смерти жены Сталина:
«Дорогой Иосиф Виссарионыч, эти дни как-то всё думается о вас и хочется пожать вам руку. Тяжело терять близкого человека. Мне вспоминается пара разговоров с вами в кабинете Ильича во время его болезни. Они мне тогда придали мужества.
Ещё раз жму руку.
Н. Крупская».
Осознаете? Какое, к чертовой матери, «Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее»?! Всё было ровно наоборот. Впрочем, со всем что надудел Хрущев – всё ровно наоборот.
И А.Бек записал воспоминания Фотиевой, без которой невозможно было изготовить фальшивое «Письмо к съезду» (если бы оно фальшивым было). Фотиева о Сталине с придыханием, и она слова Марии Ильиничны Ульяновой о Сталине приводит. Что после Ленина в партии Сталин самый умный. Сестра Ленина так сказала. А письма Сталина Ленину и Крупской из ссылки? Это письма близкого человека.
Зарубите себе на носу: Сталин в семье Ленина был близким человеком! Для всех. И для сестер, и для Надежды Константиновны.
Лгать о том, что Крупская была противником Сталина начал Троцкий, продолжил Хрущев, а теперь эту волну гонят российские историки, левые в том числе.
А исходя из отношений Сталина и Крупской я абсолютно уверен, что перед тем, как принести «Письмо к съезду» на 13-ый съезд Надежда Константиновна советовалась с Иосифом Виссарионовичем. Даже больше, обстановка перед съездом и на нем была такой, что письмо это, скорей всего, сам Сталин её попросил принести…
Понимал ли Ленин, что дни его жизни сочтены? А в этом можно сомневаться? Я за свою жизнь, еще в молодости, видел много людей, умирающих от болезни. В принципе, все умирающие делятся на две категории. Одни до последней секунды верят врачам, что их вылечат, только потерпеть нужно, уже человек ног не чувствует, а всё за жизнь цепляется. И если кто-то из близких вдруг проговорится нечаянно – истерика. Приходится успокаивать, обманывать надеждой на выздоровление. Это поведение трусов.
Мужественный человек своё состояние оценивает адекватно. Он не прячет голову в песок, как страус, а готовится к уходу из жизни, закрывает незакрытое, доделывает недоделанное. Биография революционера – это не биография труса. Особенно такого, как Ленин. И нет никаких сомнений в том, что Владимир Ильич четко осознавал, что его дни сочтены и готовился к смерти. Да чего уже было не осознавать после нескольких инсультов, после того, как во времени надиктовки «Завещания» уже сил и подписать документ не было?! Ленину было ясно, что смерть может в любой момент наступить и он торопился. Какое самое главное дело жизни у него было? Партия, если вы не знаете. Поэтому состояние партии его больше всего перед смертью и волновало. Единство партии – это еще и гарантия сохранности Советской власти. Вернее, не единство, а сохранение в ней большевистского большинства, подавление оппортунистических элементов.
Кто после Ленина был самым авторитетным большевиком, настоящим большевиком? Не надо ничего выдумывать, стенограммы съездов при жизни Владимира Ильича – Сталин. Всегда твердо на ленинской позиции. Ленин его и предложил на должность Генерального Секретаря. Успел. Поэтому главное, что заботило Владимира Ильича перед смертью – чтобы Сталин остался на этом посту. Чтобы Иосиф Виссарионович и его товарищи, а они и есть – ленинская гвардия, сумели сохранить за собой большинство в партии. И в ЦК. Да даже пусть не сам Сталин останется Генсеком. Пусть кто-нибудь из его товарищей – в этом нет ничего страшного, главное, чтобы никто из кодлы оппозиции. Да с 1934 года и не было Генсека, весь секретариат был – Сталин и его товарищи. И что?
Но «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.».
Прямая критика Сталина. Зачем? Почему? Да потому что, если бы не было в письме этой критики, то оно привело бы к катастрофе, учитывая моральный уровень, личные качества таких тварей, как Троцкий, Зиновьев, Бухарин. Они бы обвинили Сталина и Крупскую в фабрикации «Письма к съезду».
«Письмо к съезду» направлено именно против оппозиции. Забегая вперед, оно выбивает почву из-под ног Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Радека. Что это за мрази – вам на помощь материалы «московских процессов», если что-то не доходит. Не будь в письме жесткой критики Сталина, эта кодла заявила бы: письмо написано не рукой Ленина, оно им не подписано, авторство Ленина в таком случае под вопросом, а учитывая близкие отношения Сталина с Крупской и родными Владимира Ильича… Нужно дополнительно что-то объяснять?
Неужели никогда никто из читавших «Завещание» не имел в жизни подчиненных и не знает, что иногда критика того вашего подчиненного, который вам особенно дорог, защищает его, а не наоборот?!
Надиктовав в «Письме» про Сталина и его «капризность» да еще про Троцкого некоторые слова, Владимир Ильич отсёк у оппозиции возможность выразить сомнения по поводу его подлинности. Напрочь. Гений административной практики.
Мы с вами привыкли к тому, что Ленин – гений. Только уже так это замылилось, что не интересуемся даже, в чем его гениальность проявлялась, а когда видим – не понимаем…
Я еще встречал высказывания сомневающихся в том, что эти письма действительно диктовал Ленин, насчет фразы «тов.Сталин, сделавшись Генсеком…». Якобы, странная фраза. Что значит – «сделавшись»? Сам взял и сделался?
Только проблема не в этом слове, а в том, что некоторые не читали «Евгения Онегина». Там один персонаж не сделался поэтом. Сделавшись, сделаться – устаревший, ныне вышедший из употребления синоним стать кем-то. Сталин Генсеком не стал?
Из одного интервью с Евгением Спицыным, который, как историк, у нашей левой швали пользуется особым уважением:
« — А как быть с амбициями самого Сталина? Как было сказано в «Письме к съезду»? «Товарищ Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть»… Хотя, насколько я знаю, вы считаете «Письмо к съезду» фальшивкой?(вопрос Спицыну – авт.) — Дело в том, что историк Валентин Сахаров в своей монографии привел довольно убедительные и аргументированные доводы в пользу того, что «Письмо к съезду» — это действительно фальшивка».
А что установил историк Валентин Сахаров? Наслаждаемся, только противорвотное принять не забудьте:
«История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых, такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых, оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого «тюремного режима», якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем нелогично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И. Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они «вбросили» эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть… Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина».
«Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина».
А вот как появление этих документов описывал Л.Д.Троцкий в статье для американского журнала «Saturday Evening Post» «Отравил ли Сталин Ленина?» в 1940 году:
«Ленин стремился придать своей оценке Сталина как можно менее обидное выражение. Но речь шла тем не менее о смещении Сталина с того единственного поста, который мог дать ему власть. После всего того, что произошло в предшествовавшие месяцы, Завещание не могло явиться для Сталина неожиданностью. Тем не менее он воспринял его как жестокий удар. Когда он ознакомился впервые с текстом, который передала ему Крупская для будущего съезда партии, он в присутствии своего секретаря Мехлиса, ныне политического шефа Красной Армии, и видного советского деятеля Сырцова, ныне исчезнувшего со сцены, разразился по адресу Ленина площадной бранью, которая выражала тогдашние его подлинные чувства по отношению к «учителю». Бажанов, другой бывший секретарь Сталина, описывает заседание ЦК, где Каменев впервые оглашал Завещание. «Тяжкое смущение парализовало всех присутствующих. Сталин, сидя на ступеньках трибуны президиума, чувствовал себя маленьким и жалким. Я глядел на него внимательно; несмотря на его самообладание и мнимое спокойствие, ясно можно было различить, что дело идет о его судьбе…» Радек, сидевший на этом памятном заседании возле меня, нагнулся ко мне со словами: — Теперь они не посмеют идти против вас. Он имел в виду два места письма: одно, которое характеризовало Троцкого как «самого способного человека в настоящем ЦК», и другое, которое требовало смещения Сталина, ввиду его грубости, недостатка лояльности и склонности злоупотреблять властью. Я ответил Радеку: — Наоборот, теперь им придется идти до конца, и притом как можно скорее».
Вам не кажется, что наши левые историки, у которых стало модно «защищать Сталина от клеветы», так его защищает, что Лев Давидович из гроба пытается выпрыгнуть и руки пожать этим «сталинистам».
Современный российский историк в результате упорных научно-исторических изысканий пришел к выводу, что Фотиева и Крупская сфабриковали эти ленинские письма, подыгрывая оппозиции, особенно Троцкому в борьбе против Сталина. Подыграли так подыграли! Особенно сильно подыграли, «сочинив» такую фразу про Троцкого и других оппозиционеров:
«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому».
Российские историки Валентин Сахаров и Евгений Спицын в курсе, что значило в 1923 году обвинение в небольшевизме? Ой, да как я мог забыть, у них же и Главная военная прокуратура в 1948 году ведет расследование обстоятельств боя у Дубосекова и устанавливает, что подвиг 28-ми панфиловцев корреспонденты сочинили?!
На днях Евгений Спицын под статьей в Дзене , где в очередной раз защищали Сталина от меня… т.е., не Сталина, а историка Земскова, который либерал, но честный историк, оставил комментарий:
«Огромное спасибо за эту совершенно верную оценку Земскова и его работы, и за оценку злобного дебила-ветеринара. Браво!!!»
Они меня еще в грубости обвиняют, мол, ругани у меня много. Вас, таких, как вы, Евгений Юрьевич, не ругать нужно, вам по вашим наглым мордам – ссаными тряпками. Вот для оценки этого не ругательства нужны:
«6 марта 1923 г. у В.И. Ленина произошел очередной инсульт, в результате которого он окончательно потерял всякую работоспособность и речь и полностью отошел от дел. В горбачевский период целая когорта «прорабов перестройки» (В. Наумов, А. Зевелев, Е. Плимак), по прямой указке А.Н. Яковлева, вполне сознательно связали новый приступ ленинской болезни с именем И.В. Сталина. Якобы 5 марта 1923 г. В.И. Ленин совершенно случайно узнал от Н.К. Крупской о старом конфликте, произошедшем между ней и И.В. Сталиным в конце декабря 1922 г., и, находясь под сильным впечатлением от этой информации, написал генсеку очень резкое письмо следующего содержания: «Уважаемый т. Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное… я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением В. Ленин». Однако, как установили современные историки (В. Сахаров, Ю. Жуков, В. Ермаков), этот «ленинский» документ был сфабрикован кем то из ближайшего окружения вождя (Н.К. Крупской или М.А. Ульяновой) или даже самим Л.Д. Троцким, и в природе этого конфликта просто не существовало. (Е. Ю. Спицын. Россия – Советский Союз, 1917 — 1945 гг. Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга 3.)»
Теперь учителя в школах и преподаватели истории в ВУЗах учат школьников и студентов, что жена Ленина и его сестра были паскудными стервами, фабриковавшими документы от имени Ленина. Вас теперь удивляет, почему так дорог душе большевика, как он сам себя называет, Спицына историк-либерал Земсков?
А я, ваш покорный слуга, злобный дебил-ветеринар, потому что таких, как Спицын, оклеветавших Надежду Константиновну и Марию Ильиничну, и не просто оклеветавших, а еще эту гнусную клевету вбивающих в голову нашей молодежи, школьникам и студентам, называю скотами. Мерзкими, подлыми тварями.
Спицын! Евгений Юрьевич, вы – скот!..
Сразу закрою вопрос насчет того, что такие, как В.Сахаров и Е.Спицын оклеветали Надежду Константиновну, приписав ей фабрикацию и письма к съезду с характеристикой Сталина, и гневного письма Ленина по поводу скандала между Сталиным и Крупской, по причине … научного заблуждения. Ага, может они заблуждаются в своих научных изысканиях. Добросовестно заблуждаются. А так-то они ребята честные. Но тогда они, извините, получили по наследству по лишней хромосоме. Тогда они, действительно, ветеринарами не смогли бы стать, они бы первую же сессию на ветфаке завалили бы. Потому что анатомия и физиология животных, если вы не в курсе, ой насколько сложнее даже науки «источниковедение». Небо и земля. Мотыга и трактор. А фармакология! Мои знакомые гуманитарии во времена студенчества, когда я в меде учился, только от одного вида моих учебников в панику впадали. А у ветеринаров учебники такие же, не проще.
Да они и историками не стали. Если принять за основную версию их … заблуждений – добросовестность. Они элементарно бакланы. Но я эту версию отбрасываю. Не настолько они тупые, чтобы добросовестно заблуждаться. Когда надо – они ух какие умные. Поэтому – специально. Притянули Крупскую к Троцкому специально.
Ну не могли и Сахаров и Спицын не читать доклад Хрущева на 20-м съезде, где он русским языком сказал, что документы о ссоре Ленина со Сталиным насчет Крупской – впервые обнаружены. До 1956 года их никто в глаза не видел. И уже только это должно настораживать насчет их подлинности. Не насчет причастности к ним Крупской или Марии Ильиничны, а насчет Хрущева и компании. Да ведь это же элементарно, если бы Зиновьев и Каменев были в курсе этой истории, то они этими письмами как флагами размахивали бы после ухода в оппозицию. На каждом Пленуме и на каждом съезде Сталину в глаза ими тыкали бы. Но они о них ни разу не вспомнили. Никто о них ни словом, ни намеком до… 20 съезда. Так на кого должно упасть сразу подозрение? Вот у ветеринара преподаватели вырабатывают клиническое мышление, а оно базируется на способности мыслить логически. А историки в логику умеют?
А насчет характеристики Сталина, насчет этого письма. Историки, а вы материалы съездов, хотя бы, изучаете? Вот вы пытаетесь понять роль Надежды Константиновны, так чего проще взять и прочесть ее выступления на партийных форумах, посмотреть там, как она относилась к Сталину, Троцкому и вообще к оппозиции? «Завещание» Ленина зачитывалось на 13-м съезде, так почему бы не посмотреть выступление на съезде Надежды Константиновны, а? Она же должна тогда там ругать Сталина и защищать Троцкого, правильно? Я даже не цитировать буду, я фото страниц из стенографического отчета представлю, вот выступление Надежды Константиновны полностью, оно небольшое:
Всё очевидно. Поэтому два варианта. Либо Надежда Константиновна оклеветана сознательно. Либо у нас такие мэтры исторической науки, которые занимаясь историей партии большевиков, даже в стенограммы съездов не заглядывают. Гражданин Спицын, какой вариант предпочитаете?
И, разумеется, из выступления Надежды Константиновны видно, чего хотел добиться Владимир Ильич, давая такие очень непонятные на первый взгляд характеристики Троцкому и прочей оппозиции. Он Троцкого очень способным, выдающимся назвал! Да и про остальных.
Кстати, это даже забавно, мы в нашей РКП (б) прямо сейчас переживаем почти такие же моменты. Некоторые даже в панику ударились по поводу раскола. Причин для паники нет, это – нормально всё. Это всегда будет в нормальной партии с разной степенью интенсивности. Ненормально – когда этого не будет. (Данная статья написана 13-17 мая 2025 года - прим. ред.)
Когда только люди в партии прекратят гавкаться, когда все дружно «Да здравствует партия Ленина-Сталина», то значит уже готов заговор. Недовольные будут всегда, если их не видно, то они уже ушли в подполье, и скоро «Кирова» убьют. К 1952 году снова было в партии полное единодушие.
Главное, чтобы грызня в партии не достигла таких размеров, когда она, действительно, расколется на части. А в 1922 и в 1923 годах такая перспектива была вполне реальной. И письма Ленина – попытка сбить волну. И Надежда Константиновна именно с позиции Ленина говорила о Троцком: пока Троцкий отказался от фракционной деятельности – давайте его шпынять не будем.
О! Знаете, кто наплевал на попытку Ленина сбить волну срача, кто еще сильнее на Троцкого наезжать стал? Думаете Сталин? Нет, Иосиф Виссарионович как и Надежда Константиновна. Не он, а будущие жертвы 1937 года. Будущие активные троцкисты…
Мы же с вами кое-что уже забыли. А забыть очень просто то, чего мы никогда и не знали. Хоть на 20-м съезде и было сказано о троцкизме, как о вредном течении, но ведь – перегибы! Сталин и Ежов! Троцкистов реабилитировали, но пришлось саму борьбу с троцкизмом и вообще оппозицией в партии замести веником под коврик. И она для следующих поколений советских людей стала почти незаметной. О ней толком даже никто не знал. В последние же годы стали доступны многие документы (ага, интернет – могильщик буржуазии), но, как видно на примере с «Завещанием» ситуация не только не проясняется, но еще больше запутывается. Историки запутывают, конечно. Или вы думаете, что чиновникам от науки Сахарову и Спицыну государство платит деньги за историческую правду о большевизме? А чтобы вас было легче обманывать, эти историки себя называют левыми и даже, как Спицын, большевиками. У «большевика» такие награды:
- Национальная премия «Имперская культура» имени Эдуарда Володина (2016) — «за серию книг по русской истории».
- Специальный приз жюри XII Международного Славянского литературного форума «Золотой Витязь» 2021 года
- Орден Александра Невского (Указ Президента РФ № 113 от 15.02.2024)
- Медаль “За высокую гражданственность” (Приказ главы Следственного комитета от 26.01.2024)
- Медаль “850 лет Москвы” (Указ Президента РФ, 1997)
- Медаль “За укрепление боевого содружества” (Приказ Министра обороны, 2009)
Всё за объективную советскую историю само собой. Даже не сомневайтесь.
Поэтому они вам сочинят, что жена Ленина была конченной паскудой и троцкистской. А сестра Ленина дружила с Бухариным. А покойный уже Юрий Жуков установит, что Сталин совершил контрреволюцию. А Ленин с Троцким хотели мировой революции, а Сталин строил социализм в отдельно взятой… И всё – вам конец. У вас размягчение мозга и вы уже ничего не в состоянии понять. Вас тянут в разные стороны, и все – настоящие историки, все профессионалы в этой области, признанные авторитеты. Но все – в разные стороны. Вы, в конце концов, плюнули и пошли за пивом.
Потому что история – основа государственной идеологии. Истмат.
Поэтому они и не говорят, если касаться «Завещания», что после начала болезни Ленина обстановка в партии стала настолько опасной, что уже шла речь о ее реальном развале на враждующие группировки. Ленину удалось на 10-м съезде провести резолюцию о запрете фракционной деятельности. На какое-то время наступила относительная тишина. Но потом оппозиция очухалась и стала требовать дискуссий, маскируя этим ведение фракционной деятельности. Мол, мы же не за фракции, мы просто против бюрократизма и за обмен мнениями. А как только Ильич заболел, так всё приняло характер разнузданной вакханалии, страха перед авторитетом Ленина у них уже не стало.
Сталин же на это реагировал так, как он и мог реагировать – предельно жестко. Под горячую руку ему попадали и нестойкие элементы, в результате они после получения взбучки перебегали на сторону Троцкого, в большинстве. А ЦК тогда был еще в узком составе, захватить какой-нибудь оппозиционной группировке там большинство в той ситуации было не очень сложно.
Поэтому самое главное в «Завещании» предложение Ленина о расширении состава ЦК до нескольких десятков человек. И именно за счет рабочих. Вы знали, что до 1924 года рабочих в партии было всего порядка 40%? И Ленин в своих письмах разъясняет, что партия большевиков опирается на … два класса. Один, конечно, класс рабочих. А какой второй? Вот! 60 процентов партийцев – это чиновники, государственный аппарат, выходцы из интеллигенции, в основном. А интеллигенция того времени – буржуазная по своему классовому характеру. И партийная интеллигенция, в массе своей, несла в себе этот отпечаток буржуазности.
А вот когда была сформирована советская интеллигенция, уже вышедшая из рабочего класса, троцкисты стали ее третировать, стали заявлять, что они не настоящие коммунисты, они перестали быть рабочими. И Сталин с этим боролся. Но это я отвлекся (более подробно этот вопрос освещен в статье “Рабочий класс и интеллигенция” - прим. ред.).
Так вот, расширив ЦК, влив в него рабочих, попытку оппозиции захватить в нем большинство отбили. А после смерти Ленина по инициативе Сталина был объявлен «Ленинский призыв», дополнительный набор в партию именно рабочих, и к 13-му съезду рабочих в партии уже было порядка 60%. Но ситуация была еще очень шаткой. И Ленин знал об этой ситуации, никакой его изоляции, конечно, не было. И он знал, что до съезда не доживет, но на съезде в его отсутствие оппозиция, видя, что Сталин после усиления в партии рабочего ядра укрепляется, может пойти ва-банк. Поэтому и были специально для съезда надиктованы эти письма. Их принесла на майский, подготовительный к съезду, Пленум, Надежда Константиновна. Не сомневаюсь, что Сталин о них знал еще тогда, когда они надиктовывались.
Вы же читаете эти письма, с характеристиками лидеров оппозиции, там же всё достаточно ясно написано со слов Владимира Ильича: будете сидеть на попах ровно и не играть в развал партии, вы вас оставим выдающимися вождями, любимцами партии и т.д., и т.п., но как только начнете снова бурогозить, мы вам припомним и небольшевизм, и Октябрьское предательство, и ваш «марксизм».
Так ведь и припомнили! Ведь когда оппозиция вновь зашевелилась и сдуру начала требовать сместить Сталина, как, якобы, Ленин предлагал, то Иосиф Виссарионович эти письма сам вынес на публику, он сам зачитал их. Дело-то в том, что насчет Сталина Ленин только предлагал обдумать, вот насчет оппозиции – ууууу! И публика хохотала, когда Сталин читал ленинские характеристики Троцкому, Зиновьеву, Каменеву, Бухарину…
Ой, а вам Спицын и Сахаров не говорили разве, что «Письма к съезду» Сталин использовал в борьбе с оппозицией?
Это даже сокращать нет смысла. Нет, это нельзя сокращать, это с наслаждением читается:
«ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
Речь на заседании объединенного пленума
ЦК и ЦИК ВКП(б)
23 октября 1927 г.
I
НЕКОТОРЫЕ МЕЛКИЕ ВОПРОСЫ
Товарищи! У меня времени мало, поэтому я буду говорить по отдельным вопросам.
Прежде всего о личном моменте. Вы слышали здесь, как старательно ругают оппозиционеры Сталина, не жалея сил. Это меня не удивляет, товарищи. Тот факт, что главные нападки направлены против Сталина, этот факт объясняется тем, что Сталин знает, лучше, может быть, чем некоторые наши товарищи, все плутни оппозиции, надуть его, пожалуй, не так-то легко, и вот .они направляют удар прежде всего против Сталина. Что ж, пусть ругаются на здоровье.
Да что Сталин, Сталин человек маленький. Возьмите Ленина. Кому не известно, что оппозиция во главе с Троцким, во время Августовского блока, вела ещё более хулиганскую травлю против Ленина. Послушайте, например, Троцкого:
“Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении” (см. “Письмо Троцкого Чхеидзе” в апреле 1913 г.).
Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи. Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине.
Можно ли удивляться тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почём зря одного из многих учеников Ленина - тов. Сталина.
Более того, я считаю для себя делом чести, что оппозиция направляет всю свою ненависть против Сталина. Оно так и должно быть. Я думаю, что было бы странно и обидно, если бы оппозиция, пытающаяся разрушать партию, хвалила Сталина, защищающего основы ленинской партийности.
Теперь о “завещании” Ленина. Здесь кричали оппозиционеры,- вы слыхали это, - что Центральный Комитет партии “скрыл” “завещание” Ленина. Несколько раз этот вопрос у нас на пленуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. (Голос: “Десятки раз”.) Было доказано и передоказано, что никто ничего не скрывает, что “завещание” Ленина было адресовано на имя XIII съезда партии, что оно, это “завещание”, было оглашено на съезде (голоса: “Правильно!”), что съезд решил единогласно не опубликовывать его, между прочим, потому, что Ленин сам этого не хотел и не требовал. Всё это известно оппозиции не хуже всех нас. И тем не менее, оппозиция имеет смелость заявлять, что ЦК “скрывает” “завещание”.
Вопрос о “завещании” Ленина стоял у нас - если не ошибаюсь - еще в 1924 году. Существует некий Истмен, бывший американский коммунист, которого изгнали потом из партии. Этот господин, потолкавшись в Москве среди троцкистов, набравшись некоторых слухов и сплетен насчёт “завещания” Ленина, уехал за границу и издал книгу под заглавием “После смерти Ленина”, где он не щадит красок для того, чтобы очернить партию, Центральный Комитет и Советскую власть, и где всё строит на том, что ЦК нашей партии “скрывает” будто бы “завещание” Ленина. Так как этот Истмен находился одно время в связях с Троцким, то мы, члены Политбюро, обратились к Троцкому с предложением отмежеваться от Истмена, который, цепляясь за Троцкого и ссылаясь на оппозицию, делает Троцкого ответственным за клевету на нашу партию насчёт “завещания”. Ввиду очевидности вопроса, Троцкий действительно отмежевался от Истмена, дав соответствующее заявление в печати. Оно опубликовано в сентябре 1925 года в № 16 “Большевика”.
Позвольте прочесть это место из статьи Троцкого насчёт того, скрывает ли партия и её ЦК “завещание” Ленина или не скрывает. Цитирую статью Троцкого:
“В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК “скрыл” от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого “завещания” и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и её съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. Никакого “завещания” Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого “завещания”. Под видом “завещания” в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искажённом до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнёсся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном “завещании” представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича* и интересов созданной им партии” (см. статью Троцкого “По поводу книги Истмена “После смерти Ленина””, “Большевик” № 16, 1 сентября 1925 г., стр. 68).
Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-либо другой. На каком же основании теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и её ЦК “скрывают” “завещание” Ленина? Блудить языком “можно”, но надо же знать меру.
Говорят, что в этом “завещании” тов. Ленин предлагал съезду ввиду “грубости” Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своём посту.
Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моём характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться.
Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту.
Что же я мог ещё сделать?
Что касается опубликования “завещания”, то съезд решил его не опубликовывать, так как оно было адресовано на имя съезда и не было предназначено для печати. У нас имеется решение пленума ЦК и ЦКК в 1926 году о том, чтобы испросить разрешение у XV съезда на напечатание этого документа. У нас имеется решение того же пленума ЦК и ЦКК о напечатании других писем Ленина, где Ленин отмечает ошибки Каменева и Зиновьева перед Октябрьским восстанием и требует их исключения из партии.
Ясно, что разговоры о том, что партия прячет эти документы, являются гнусной клеветой. Сюда относятся и такие документы, как письма Ленина о необходимости исключения из партии Зиновьева и Каменева. Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза.
Оппозиция старается козырять “завещанием” Ленина. Но стоит только прочесть это “завещание”, чтобы понять, что козырять им нечем. Наоборот, “завещание” Ленина убивает нынешних лидеров оппозиции.
В самом деле, это факт, что Ленин в своём “завещании” обвиняет Троцкого в “небольшевизме”, а насчёт ошибки Каменева и Зиновьева во время Октября говорит, что эта ошибка не является “случайностью”. Что это значит? А это значит, что политически нельзя доверять ни Троцкому, который страдает “небольшевизмом”, ни Каменеву и Зиновьеву, ошибки которых не являются “случайностью” и которые могут и должны повториться.
Характерно, что ни одного слова, ни одного намёка нет в “завещании” насчёт ошибок Сталина. Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина. Вот соответствующее место из “завещания”: “Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому”. Кажется, ясно».
Кому-то кажется, товарищ Сталин, а кто-то делает вид, что ему не ясно и теперь уже российские историки сочиняют монографии о том, что не диктовал Ленин эти письма, а сочинила их Надежда Константиновна, взяв себе в подельницы секретарей Володичеву и Фотиеву. А сочинила их Надежда Константиновна с целью посодействовать Троцкому в борьбе против Сталина.
Но ведь стыдно-то должно быть?! Ну хоть немного! Ведь нельзя же так?!
Оказывается, можно. Хотите увидеть фото человека совсем без стыда? Вот он – В.А.Сахаров:
И остается вопрос, а зачем нынешнему режиму это нужно? Зачем ему нужны все эти «научно-исторические исследования», результаты которых вы сегодня наблюдаете, прямо накануне, в виде восстановления барельефа со Сталиным в московском метро и аэропорт в Волгограде теперь называется «Сталинград»? И народ как радуется этому! Ведь да - историческая память. Историческая справедливость. Я не сомневаюсь, что наш нынешний политический режим постепенно подведет дело и к возвращению городу на Волге имени Сталина. К этому дело и идет. Начатое Троцким и потом Хрущевым дело отрыва Сталина от Ленина будет завершено. Круг замкнется. Сталиным – анти-Лениным.